Российская империя и все её достижения были уничтожены правящей верхушкой. Большевики, эсеры и прочие лишь подключились на этапе уже формирования своего протестного «электората». К причинам появления протестов они не имели никакого отношения (напомню, например первые вообще-то постарались «временное правительство», когда брали власть). У революционеров тогда просто не было власти, чтобы повлиять на внутренние процессы, шедшие во властных кругах империи. Проще говоря, все отсылки к «большевикам» как к виновникам развала Российской империи беспочвенны, их вина мизерна. Они, конечно (и не только они), подключились, когда уже ситуация до революции дошла, «отбирая» часть протестного электората именно себе. Но к самому факту возникновения протестов, извините, они отношения не имели (земельную ту же реформу не они проводили).Второе: уничтожили царскую власть опять не революционеры (опять эсеры, анархисты, большевики, а то только последних любят вспоминать), её уничтожило «Временное правительство».Третье: «организовали» гражданскую войну опять-таки не «большевики». Обстоятельства уже были такие, что она была неизбежна: не будь «большевиков», это были бы анархисты и эсеры, не будь даже их, были бы другие партии. Ситуация противостояния была и от воли перечисленных партий никак не зависела: не было бы их, были бы другие названия, без изменения сути.Четвёртое: организовали Интервенцию опять не большевики, она опять от них никак не зависела.Отсюда выводы.Либерасты любят писать, что: «Александр Фарыгин ответил на ваш комментарий к произведению Стальная империя вчера в 04:12: Был одной из причин появления беспризорности. Был одной из причин нужды развития металлургии. И т. д. и т.п.» Это всё полная чушь. Да, доли процента вины именно большевиков (а в сообщении речь шла конкретно о Феликсе Эдмундовиче) есть. Но не будь их, тупо были бы другие: «ситуацию ненависти» в Российской империи создавали совсем не они, как бы ни удобно было их обвинять либерастам различного толка (самое смешное, как бы коммунисты — из современных так называемых с какого то перепуга — ни говорили, что Великая октябрьская была организована ими, но наибольшая военная сила была не у них, а у эсеров).Дальнейшие выводы (и сама общая история).После смерти Ленина, власть в СССР получил Троцкий, основной его противник Бухарин. Вот в сотрудничестве с последним Сталин и смог выдворить из страны, а затем и уничтожить влияние Троцкого. Но затем была борьба с самим Бухариным и частью более мелких течений партии. Также была часть «Ленинской гвардии». Бухарин известен лозунгом «Нужен ситец, а не танки» (вот так с «ситцем» немцев бы и встречали в 1941). Есть такой Литвинов — прямой агент Англии. По факту, власть относительно полную Сталин получил в 1939, вместе с новым начальником НКВД Берией. Почему «относительную» — вопрос простой: репрессии 1937–38 годов вовсю поддерживались этой самой «партийной номенклатурой» среднего звена, участвовали в «тройках» не только начальники из НКВД. в 1939 году всех основных «затейников» репрессий самих расстреляли, но основная часть «партийцев» (вроде того же Хрущёва) осталась без наказания. Собственно сам Хрущёв честно писал, что до последнего момента боялся, что за ним придут, вот только настоящую причину такого «прихода» предпочитал не называть, а ведь даже после всех «чисток» архивов по его приказу остался, например, документ, подписанный именно им, с требованием увеличить «норму» расстрелов и надписью «Уймись, дурак» и подписью Сталина [насколько мне известно, данная резолюция в архивах не обнаружена, а известна только по пересказу Серго Лаврентьевича Берия, но сам факт урезания центром запрошенных регионами лимитов на аресты и возможные расстрелы зафиксирован многократно — А.В.]. И, по факту, именно партийная элита (а к тому времени тот же хрущёв уже был не «средним» её «звеном») уничтожила и Берию, да и всю систему, выстроенную Сталиным.Мда, что-то я разошёлся, так что заканчиваю.К чему я последний абзац писал. Говоря про «Сталин имел полную власть», стоит вспомнить, например недопоставку (постоянную, из года в год) бетона на строительство «линии Сталина», курировал поставку этого самого бетона (а по факту там многое недопоставили из гражданской экономики) Никита Сергеевич Хрущёв [во время строительства «линии Сталина» Хрущёв работал в Москве, а Украиной и Белоруссией руководили другие; впоследствии немалая их часть расстреляна, но не за срывы строительства укреплений, а за многие иные ошибки; а вот разворовали — под предлогом использования в новых укреплениях «линии Молотова» — значительную часть стальных конструкций из укреплений на старой границе действительно в конце 1930-х, когда Украиной руководил именно Хрущёв — А.В.]. То бишь, когда отдельные «особо одарённые» граждане пишут, что вот Сталин сделал то, Сталин делал сё (например, взорвал сооружения этой самой «линии Сталина», что помогло немцам потом при наступлении [на самом деле никто эти сооружения не взрывал, но они морально устарели уже к середине 1930-х, да вдобавок частично разоружены и/или разворованы, да ещё и не заняты вовремя гарнизонами, не говоря уж о пехотном заполнении — А.В.]), стоит помнить, что такие «товарищи» как Хрущёв вовсю существовали.А «следствия» всей истории:По факту, все действия большевиков были по факту единственным способом хоть как-то повлиять на приближающийся полный крах страны.Те же японцы вовсю планировали интервенцию ещё с двадцатых — не напали только вследствие грамотной дезинформации со стороны СССР.Например, раскулачивание. Решение не идеальное. Выполняемое ещё без устоявшейся новой структуры власти, с соответствующим количеством ошибок. НО это было единственным выходом. Я уже тут писал, но повторю: вывести страну из того хаоса, что был в 1920-е, все экономические и политические теории считали в принципе невозможным, даже без учёта научного прогресса, особенно в военном деле. Создание устойчивого государства, с экономикой, индустрией, способного развивать современные вооружённые силы и обеспечивать их техникой, считалось и считается НЕВОЗМОЖНЫМ. И в СССР это было известно, НО они всё равно попытались (да-да, та самая речь Сталина, про 10 лет, в течение которых мы должны догнать…)Ошибки и перегибы при раскулачивании (например) были. Так же было оформление документов, к которому можно придраться. Так же не было организованного аппарата, со статистикой, по которой можно было точно отследить доход «кулаков», а соответственно с формальной точки зрения можно сказать, что практически любого осудили незаконно. Было это. Собственно, либерасты сейчас с удовольствием создают «жалостливые» истории на этом основании. Небольшая часть этих историй действительно правда. Но факта существования кулаков это не отменяет, как и того, что большинство «пострадало» за дело. Факты — в виде обеспечения продовольственной безопасности, с учётом вывода немалой части крестьянства из села в города «для индустриализации» — говорят, что всё сделанное привело к положительному эффекту. То же самое по коллективизации. Да, с перегибами.ну и ещё любимое у наших либерастов: «а вот в Российской империи… а вот в сравнении с этим у большевиков…» Большевики приняли страну не от царя. На момент, когда они власть получили, экономика влачила куда более жалкое существование и «работали» они именно с полученным фактом, а не со сказками «а вот до Первой мировой…»
Действуя векселями, неосторожно ему выданными и вооружась исполнительными листами, которых очень часто суд не вправе не выдать, сельский ростовщик в то же время развращает, спаивает слабых членов зажиточных семей, опутывает их фиктивными долговыми обязательствами, выданными на сумму в 10-20 раз большую против действительного долга, и разоряет массы крестьян в самом полном смысле этого слова. Трудно поверить, до каких размеров доходят те проценты, которые взимаются с крестьян за ссуженные им деньги и которые находятся главным образом в зависимости от степени народной нужды. Так, в летнее время, особенно в виду благоприятного урожая, ссуда даётся не более, как из 45-50% годовых, осенью те же кредиторы требуют уже не менее 120%, а иногда и до 240%, причём очень часто обеспечением служит залог крестьянских душевых наделов, которые сами владельцы арендуют потом у своих же заимодавцев. Иногда земля, отобранная заимодавцем за долг по расчёту 3-4 р. за десятину, обратно сдаётся в аренду владельцу её за 10-12 рублей.
